En
esta segunda parte de la entrevista con Kjell Aleklett, el profesor
de la Universidad de Uppsala no ve ventaja alguna para los europeos
que justifique sumarse a la fractura hidráulica y habla acerca de su
frustación respecto de empresas y políticos que no tomaron en serio
sus advertencias. Para él esta ignorancia implica un peligro para la
democracia.
Puedes consultar la primera parte de la entrevista aquí
¿Cómo
ve que los europeos estén dudando si deben abordar el vagón de la
fractura hidráulica?
Están
haciendo lo correcto. Tomen por ejemplo el yacimiento de gas de
esquisto de Barnett donde la fractura hidráulica empezó en Texas.
Producen cerca de 5 mil millones de pies cúbicos (1.4 metros
cúbicos) de gas por día. En consecuencia necesitan 18400 pozos. En
comparación las necesidades de Polonia serían de 1.6 mil millones
de pies cúbicos (464 millones de metros cúbicos) por día y para
cubrir esa demanda Polonia necesitaría 5000 pozos. Después de eso
tienen que seguir perforando otros 1000 por año para mantener la
producción estable. No creo que la gente se vaya a beneficiar con
eso. La diferencia entre los propietarios en EEUU y Europa es que los
norteamericanos están sacando provecho de la producción de gas de
esquisto, en promedio entre 15 y 25 % de los ingresos. Otro ganador
es el sector de las grandes empresas de servicios. Perforar un pozo
cuesta entre 6 y 8 millones de dólares (4,43 a 5,9 millones de
euros). Además, en Eagle Ford no existe un sistema de tuberías
entre los pozos. El petróleo se almacena en el sitio y es
recolectado pasando un día por cerca de 15000 camiones que lo
trasladan al centro. Este tipo de operación puede tener lugar en
lugares inhabitados pero no en el centro de Polonia. Sólo imagine
que en Europa se encuentran las mejores condiciones para explotar el
gas de esquisto en la cuenca de París que tiene el tamaño del campo
de Barnett y tendría que perforar cerca de 18000 pozos. No sé si a
los parisinos le gustaría eso. ¿Por qué deberíamos decir que sí
a algo que sólo podemos tener por 5 a 10 años?
En
la última década Ud. ha venido advirtiendo al mundo acerca de su
ignorancia al no reconocer el peligro futuro de una provisión
reducida de petróleo. ¿Está desilusionado por la falta de
respuesta?
Mucho.
Es duro analizar algo que va a ocurrir de aquí a 10 años. Recuerde
que en 2002 con Colin Campbell escribimos el primer ensayo sobre el
pico del petróleo, sin tener en cuenta la fractura hidráulica que
todavía no estaba en la agenda.
Dijimos
en aquella época que la producción de petróleo iba a alcanzar su
pico máximo entre 2010 y 2013 a un nivel de 85 mb/d.
La
reacción fue tratarnos como si estuviéramos locos. Argumentaron que
la economía global no podía afrontar una producción tan baja.
Estaban en lo correcto, la economía no era capaz de lidiar con eso y
nuestra predicción fue acertada. Podemos hacer predicciones para
los próximos diez años. Pero la gente, las empresas y los políticos
no están interesados en saber qué va a suceder de aquí a 10 años.
Como resultado enfrentamos un problema. Las decisiones que se deben
tomar ahora, porque son importantes para el futuro, no se compadecen
con la democracia porque se deben tomar decisiones que pueden no ser
del agrado de la gente y los políticos que toman este tipo de
decisiones no son reelegidos. Desafortunadamente, existen países
como China, donde los gobiernos no tienen que pensar en la
reelección. Tienen una política totalmente diferente y saben lo que
están haciendo. Según el conocimiento que tengo en China el pico
del petróleo está en la agenda política.
Ud.
mismo ya lo mencionó, la teoría del pico del petróleo no es
indiscutible. Recientemente, el Secretario General del Consejo de
Energía Mundial, Cristoph Frei, afirmó que en el futuro próximo no
existiría ningún déficit de petróleo.
Por
supuesto que va a decir eso. En enero la UE emitió un informe acerca
del panorama futuro de la energía. Consideraron las posibilidades
para el 2030. Sostuvieron que la producción de petróleo en 2030
debería ser de 120 mb/d. Eso es absolutamente imposible. Este es un
documento que debería guiar a Europa al futuro. Sin embargo, el
único lugar posible para guardar este documento es el cesto de
residuos. Es una absoluta basura.
¿Quién
le proporciona ese tipo de información a la Comisión Europea?
Tienen
su propio grupo de investigación pero no quiero llamarla
investigación.
Otra
voz crítica acerca del pico del petróleo proviene del CEO de BP Bob
Dudley. Cuando presentó el informe sobre Perspectivas de la Energía
afirmó: “ El cuadro en término de recursos disponibles en el
suelo es bueno. La teoría del pico del petróleo parece haber
alcanzado su propio pico.” ¿No está siendo Ud. demasiado
pesimista?
El hecho es que cuando miramos hacia atrás lo que BP decía hace unos años, sus cifras de producción comparadas con los actuales eran una locura. Estoy de acuerdo en que el pico del petróleo está retrasado; debido a la fractura hidráulica no veremos un inmediato declive. Si saca de la ecuación la fractura, el etanol y los combustibles derivados del gas natural, el hecho se mantiene, la producción de petróleo ha alcanzado su pico máximo. Mucho de lo que dijimos en 2002 ahora es aceptado, incluso por la IEA. Pero aún son demasiado optimistas.
El informe de la UE dice algo acerca de que la elevada producción de petróleo en 2030 tiene que ver con un dramático incremento en el factor de recuperación debido a nueva tecnología. Pero si observamos a EEUU, que es muy activo en este campo, la mejora en la producción de petróleo debido a la incorporación de nueva tecnología es de no más del 10 %. Globalmente la mejora en la recuperación de petróleo es de cerca de 2 mb/d y un aumento de 10 % daría un extra de 5 mb/d. Existiría la posibilidad de un nuevo incremento en la producción para hacer la pendiente menos pronunciada pero demandaría grandes inversiones. Países como Arabia Saudita están contando con este potencial de producción en sus pronósticos, por ende no va a existir ese petróleo extra que EEUU espera. Tengo mis sospechas de que quienes hicieron estos pronósticos son economistas y los economistas no saben mucho de ingeniería.
¿Quién debería despertar?
La realidad es que cuánto va a durar la etapa de fractura hidráulica en EEUU, que comenzó en 2008, es altamente incierto. Los campos de gas, por ejemplo Haneysville, han alcanzado su pico de producción y están en decadencia, como Barnett. Existe sólo un yacimiento de gas que actualmente muestra un incremento en su producción, se trata de Marcellus, Pensilvania- New York. Pero es una zona mucho más densamente poblada y donde se están realizando protestas contra la fractura hidráulica.
El panorama de que la fractura va a apoyar la producción de gas de EEUU por cientos de años está absolutamente equivocado. Lo mismo pasa con el petróleo. Ahora desde que contamos con más información acerca de los perforaciones podemos hacer algunas estimaciones. La producción de petróleo mediante fractura hidráulica alcanzará su pico antes del año 2020. Con respecto al gas depende del desarrollo del yacimiento de Marcellus. No sabemos dónde va a terminar esto. EEUU podría lograr autoabastecerse con gas. El problema es el precio, debe ser superior a 4 dólares (2,95 euros) por 1000 pies cúbicos (29 metros cúbicos). Si ese no es el caso, no van a poder recuperar la inversión. Es barato si lo comparamos con Europa pero para EEUU se necesitan 5 o 6 dólares (3,7 a 4,43 euros) cada 1000 pies cúbicos para asegurar una producción estable. Pero no creo que EEUU llegue a exportar grandes volúmenes de gas. Creo que va a usar más gas natural dentro del país por ejemplo para producir electricidad para reemplazar al carbón.
De
nuevo, ¿ de dónde tendría que venir la iniciativa para el cambio?
Soy
pesimista cuando se trata de políticos. Esta es una cuestión en la
que la gente en general no está interesada. Pero debería estarlo
porque el precio de la energía en Europa es demasiado alto para
empujar a la economía hacia adelante. Sólo para recordarle, el
precio del gas natural y de la gasolina en EEUU es un tercio si lo
comparamos con Europa. Existe otro punto a tener en cuenta respecto
del tema de la fractura hidráulica. El hecho de que genera puestos
de trabajo, cerca de 160000 sólo en Texas, algo similar a lo que
ocurrió durante la fiebre del oro de California.
Entonces,¿ nadie está escuchando su voz de alarma?
No, porque no les gusta pensar qué va a suceder de aquí a diez años. Solía decir que los políticos son buenos para dos cosas: para prometer que mañana será mucho mejor que hoy y para hacerse cargo de la crisis cuando suceda. Pero son muy malos para prepararse para los cambios futuros. Hace diez años yo era un optimista, porque las necesidades futuras parecían tan obvias para ignorarlas, pero nadie quiere oír.
Europa tiene una desventaja. No produce gran cantidad de petróleo ni de gas natural. Debe solucionar un problema, lograr que la economía crezca a pesar de los altos precios de la energía y conseguir trabajos para la nueva generación. Si esos problemas no se solucionan el futuro económico de Europa posee un aspecto sombrío.
Traducción del artículo "Kjell Aleklett: Fracking is not for Europeans (part II)" publicado por Por Reiner Gatermann el 27 de febrero de 2014 en European Energy review
