Doce
años atrás Kjell Aleklett, profesor de Sistemas de Energía Global
en la Universidad de Uppsala en Suecia, se interesó en el petróleo
y su futuro. Pronto con Colin Campbell crearon el término “pico
del petróleo”; pronosticaron que la producción máxima de
petróleo crudo no estaría lejana y que era hora de buscar sistemas
alternativos de energía para reemplazar al petróleo. Esta teoría
ha sido fuertemente discutida. Aleklett acaba de volver de su estadía
como profesor visitante en la Universidad de Austin- Texas, donde se
especializó en la industria de fractura hidráulica. Está cada vez
más convencido de que sus argumentos del 2002 todavía son válidos.
En una entrevista franca, la primera parte de la cual es publicada
por EER hoy, Aleklett defiende su posición y ataca a sus oponentes
en un lenguaje por momentos fuerte.
¿La
producción de petróleo llegará a su pico en 2014?
Ante
todo, la producción de petróleo es una mezcla de varias cosas.
Existe el petróleo convencional, que alcanzó su cenit y está en
declive. Según la Agencia Internacional de Energía (IEA) y otros,
en 2008 el máximo de producción llegó a cerca de 70 millones de
barriles por día (mb/d) y el descenso va a continuar. Luego tenemos
la parte no convencional de la producción de petróleo que incluye
la arena petrolífera de Canadá y Venezuela y la fractura hidráulica
en EEUU. También podemos obtener combustibles líquidos a partir de
carbón y gas y además están los combustibles líquidos del gas
natural a los que también se les dice petróleo. Finalmente, la IEA
también suma el etanol al petróleo y los llama a todos combustibles
líquidos. Esto dificulta dar estimaciones exactas.
El
hecho de que hoy tengamos un precio del petróleo que es cuatro o
cinco veces más alto que el de hace diez años atrás, prueba que la
producción de petróleo convencional ha alcanzado su pico. El alto
precio del petróleo es lo que posibilita la fractura hidráulica. El
precio que se señala como el mínimo para que la fractura sea
rentable es de U$ 70 (51,70 euros) por barril. Lo que vemos ahora es
que la producción de arenas bituminosas en Canadá y Venezuela está
creciendo como lo esperábamos. Pero en el pasado nadie debatía
sobre fractura hidráulica. En los EEUU vemos que la producción se
está acercando a los 1.5 a 2 mb/d lo que significa un pequeño
incremento en el nivel global estable y normal de producción.
El
aumento continuará hasta cerca del año 2016 y compensará la baja
en la producción de petróleo convencional. Si tomamos una
producción de 85 mb/d y un rango de 4 % de fluctuación, que
significa 3 mb/d, esto es lo que tenemos ahora. Si hubieramos continuado con
un porcentaje de aumento anual en la producción de 1.5 % que tuvimos hasta el año 2003, tendríamos hoy un nivel de
producción mucho más alto, cerca de 93 mb/d. Pero entonces
deberíamos tener un precio de petróleo cercano a los 20 dólares
(14,8 euros) por barril.
Ahora
que la tendencia se detuvo y que tenemos una producción más baja
parece que hemos alcanzado el pico de producción que pronosticamos
diez años atrás cuando la técnica de fractura hidráulica ni
siquiera figuraba en la agenda.
En
este momento Ud. exhorta a los responsables de tomar decisiones y a
las partes involucradas a despertar y enfrentar la realidad de un
sector energético que está cambiando de manera drástica con el fin
de construir nuevos sistemas de energía ¿Cuáles son las razones
para esta acción que se parece a una campaña ?
Existe
una correlación entre el uso del petróleo y el crecimiento del PBI
global. Entre 1950 y 1973 el PBI se incrementó en alrededor de 7 %
por año y el mismo incremento se produjo en el uso del petróleo.
En 1973 esa tendencia se detuvo. En los 80 la industria y la sociedad
se redefinieron, lo que posibilitó alcanzar un porcentaje de
incremento de 1.5 en el consumo de petróleo y de un 3 % de aumento
del PBI. Esto lo tuvimos por un período bastante largo hasta 2003.
Fue seguido por un aumento del precio del petróleo debido a que la
demanda existía pero no era satisfecha por el correspondiente
aumento en la producción. Luego tenemos la crisis de 2008 cuando el
precio era tan alto que la industria no lo podía soportar por más
tiempo.
Ahora
está teniendo lugar otra reestructuración. El gran jugador ahora es
China. Tiene un sistema donde la fluctuación en el precio no está
afectando al público tanto porque el gobierno subsidia la diferencia
de precios.
Viendo
la situación de la energía como un todo, no alcanzaremos el pico de
producción en el año 2014. Debido a la fractura hidráulica tenemos
algunos años más. Lo que estamos discutiendo ahora es cuando la
producción de petróleo en los EEUU alcanzará su pico por segunda
vez.
Usted
acaba de regresar de Texas luego de trabajar como profesor visitante
en la Universidad de Austin; allí pudo estar de cerca con la
industria de los combustibles no convencionales explotados mediante fractura
hidráulica. ¿Esto modificó su visión respecto de la situación
global de la energía?
No,
muchos de mis pensamientos acerca del tema se confirmaron. Muchos
informes y otras cosas referidas al petróleo que provienen de EEUU
llegan de personas que cuentan con el apoyo de la industria
petrolera. Por ejemplo, las universidades que están haciendo
investigación sobre el petróleo son absolutamente dependientes del
apoyo financiero de la industria petrolera, de otra manera no podrían
funcionar. Pasa lo mismo con otras agencias. Aunque no estén
mintiendo, uno puede decir las cosas de diferentes maneras. Puedo
usar un lenguaje distinto al de otra gente. Francamente, cuando
estuve en Austin era libre para decir lo que quisiera. Podría haber
contado la historia del pico de petróleo. Pero debo decir que pensé
que la fractura hidráulica tendría un impacto mucho mayor en el
paisaje que el que en realidad tuvo.
¿Tiene
una visión optimista de las posibilidades de la industria del gas y
petróleo no convencional en la situación de la energía a nivel
global ?
Es
claro que la fractura hidráulica afecta considerablemente a EEUU. El
país representa el 20 o 25% del mercado global de la energía y
todos están observando qué está sucediendo allá. Por eso uno
puede tener la sensación de que EEUU es el mundo pero ese no es el
caso. En Austin estudié especialmente el yacimiento de gas de
esquisto de Eagle Ford al sur de Austin y ahí están perforando
como locos. Los ví perforar cerca de 1.000 pozos en sólo cuatro
meses y cerca de 3.300 pozos por año. Con respecto a la producción
han superado el 1.1 mb/d , el 78 % de la producción es de petróleo,
el resto es de combustibles líquidos provenientes del gas natural
(NGL). Sin embargo, los NGL alcanzan un precio mucho más alto que el
gas natural. Si uno le da una mirada a Haynesville, uno de los campos
de gas más importantes, no va a ver muchas perforaciones, porque es
un campo de gas seco, entonces no van a obtener NGL.
Si
hoy hace nuevas perforaciones nunca va a recuperar su dinero. La
situación actual en EEUU es que el mercado del gas está saturado.
Cuando EEUU está discutiendo si va a exportar petróleo en realidad
se trata de NGL. EEUU todavía necesita importar de 4 a 5 mb/d de
petróleo crudo y debe continuar haciéndolo.
Teniendo
en cuenta lo que escribe la IEA en su Informe Mundial: “La
necesidad de Norteamérica de importar petróleo crudo va a
desaparecer para el 2035 y la región se va a convertir en el
principal exportador de productos derivados del petróleo.¿Es
excéptico acerca de la contribución de EEUU a la provisión de
energía a nivel global?
Uno
debe leer el enunciado. Primero, los productos derivados del petróleo
son productos de refinería como la gasolina y el diesel. La
capacidad de refinería en EEUU es todavía la misma y ha sufrido una
caída en el consumo de productos derivados del petróleo. Hay exceso
en la capacidad productiva y están discutiendo la exportación de
productos derivados del petróleo.
Según su legislación EEUU no puede exportar petróleo y gas natural pero puede exportar derivados del petróleo. Lo que sucede es que EEUU importa petróleo lo refina y exporta productos derivados. EEUU se autoabastece en productos derivados del petróleo pero no en petróleo crudo. A veces no entiendo lo que las agencias están diciendo. Uno debería recordar que la IEA no es una organización internacional independiente, a pesar de que lo afirman vehementemente. Es una organización para los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), es una “organización política”. Ni China ni Rusia figuran entre sus miembros. La organización se ocupa de determinar cuál es el camino más rentable para los países de la OCDE. Su informe mundial es un documento político y a esto lo sostengo firmemente.Mañana publicaremos en el blog la segunda parte de la entrevista
Traducción del artículo "Kjell Aleklett: Peak oil is more relevant than ever (part I)" publicado por Por Reiner Gatermann el 20 de febrero de 2014 en European Energy review
