Publicamos hoy este post de Frida Kieninger, compañera de Food and Water Europe, donde nos alerta del oscuro proceso de selección de proyectos de conexión energética en la UE, que está priorizando un combustible, el gas, cuya demanda real está cayendo desde hace años. El 17 de febrero, la Comisión Europea publicó el resultado de la convocatoria para la financiación del Mecanismo “Conectar Europa” (MCE), una herramienta de financiación que promueve “el desarrollo de redes transeuropeas de transporte, energía y telecomunicaciones que sean de alto rendimiento, sostenibles y estén interconectadas de manera eficiente”. Hemos observado con detenimiento el impacto que tiene el instrumento de financiación en la infraestructura energética y descubrimos que el MCE no logra garantizar interconexiones eficientes y mucho menos sostenibles.
Desde su creación en el año 2014, el MCE ha invertido mil millones de euros en proyectos de suministro de gas, mientras que los proyectos de electricidad solamente recibieron cerca de € 532.000.000. Estos números van en contra del objetivo manifestado por el MCE de adjudicar la mayor parte de sus fondos a los proyectos de electricidad, y a la necesidad que tiene la propia Comisión de que Europa invierta 140 mil millones más en electricidad y “solo” 70 mil millones en infraestructura gasista.
El mundo al revés
Lamentablemente, como en muchos otros casos, la Comisión Europea actúa en contra de sus declaraciones y objetivos y no es extraño que, tras la última convocatoria para financiación del MCE, los proyectos de suministro de gas hayan recibido otros €228.000.000, mientras que los del sector eléctrico solo obtuvieron €176.000.000. Los proyectos que obtuvieron dinero de la Unión Europea son los llamados “PIC” o Proyectos de Interés Común. Una vez que un proyecto se considera un PIC, ya no solamente está apto para recibir fondos del MCE, sino que también puede obtener otros beneficios como la agilización en los procedimientos de concesión, una evaluación ambiental más rápida y un mejor tratamiento normativo. Para llegar a ser un PIC, los candidatos deben atravesar un proceso de selección en el cual, si tienen éxito, al final se los incluye en la Lista de PIC de la Unión Europea. Hasta el momento se han publicado dos de estas listas en 2013 y 2015 y se espera que la próxima se publique a finales de 2017. Estamos monitoreando de cerca el continuo proceso de selección de los proyectos de suministro de gas y los problemas que existen detrás de él.
El “Proceso de los PIC” ¿Qué es sostenible en lo que se refiere al gas?
Actualmente, se están evaluando los proyectos del MCE que se han postulado para la condición de PIC en la tercera “lista PIC”. A mediados de febrero, se llevaron a cabo reuniones en la cuales se presentaron y discutieron los proyectos candidatos. Para llegar a ser considerado un PIC, un proyecto de suministro de gas debe cumplir con ciertos requisitos: debe contribuir a la integración del mercado, tener un impacto transfronterizo, aumentar la competitividad, mejorar la seguridad del suministro y contribuir en las metas de la Unión Europea relacionadas a la energía y el clima.
Cumplir con este último requisito no es la única parte engañosa. Tanto el beneficio económico de casi todos los proyectos de infraestructura gasista propuestos, como su contribución a la seguridad del suministro son sumamente cuestionables: con un exceso de capacidad para una gran infraestructura gasista, la Unión Europea ya es resistente a posibles interrupciones y el riesgo de activos en desuso (stranded assets) aumenta con cada euro de los impuestos de contribuyentes de la Unión Eropea que se invierte en más tuberías o terminales de Gas Natural Licuado (GNL). No es real el criterio de “sostenibilidad” que utilizan algunos promotores que afirman que su proyecto será bueno para nuestro medio ambiente ya que reemplaza a los combustibles “más sucios” por gas. En muchos casos, en especial si es gas extraído mediante la técnica fracking y convertido en GNL, no es mejor para el medio ambiente que otras alternativas, e incluso tiene mayor potencial de calentamiento global que el carbón.
Un proceso no tan “neutral”…
Entonces, ¿por qué tantos proyectos de suministro de gas innecesarios terminan siendo parte de esta lista “VIP”? Bueno, para ser elegibles, todos los proyectos deben estar incluidos en el Plan denominado Ten Year Network Development Plan (TYNDP) que reúne los planes de desarrollo de transporte que se consideran necesarios para cumplir con las metas políticas de la Unión Europea. El TYNDP es elaborado por la Red Europea de Gestores de Sistemas de Transporte de Gas (ENTSO-G, por sus siglas en inglés), cuyos miembros son los mismos que postulan sus proyectos como candidatos a los PIC: Los gestores de sistemas de transporte. Con el fin de evaluar cuál de los proyectos presentados finalmente obtiene un lugar en la lista de PIC, la Comisión precisa un análisis costo-beneficio. Y adivinen quién lleva a cabo este análisis. ¡ENTSO-G!
A pesar de que, al fin y al cabo, el Parlamento Europeo teóricamente tiene voz y voto en la lista de los PIC, este paso es una simple formalidad: los diputados solo pueden aprobar o rechazar la lista completa de PIC que contiene todos los proyectos de suministro de gas y, a su vez, todos los de electricidad. Votar en contra de los más de 100 proyectos de gas y electricidad es políticamente imposible.
Luchemos contra este injusto proceso
Está claro que es necesario revisar todo el proceso de selección de PIC para obtener un sistema energético sustentable, ecológica y económicamente. Continuaremos observando este proceso tendencioso y tratando de hacer oír nuestras voces. Muy pronto, los grupos nacionales y locales también tendrán la posibilidad de dar sus opiniones con respecto a los candidatos a PIC y nosotros haremos todo lo posible para fomenter la participación local en el procedimiento.
Artículo de Frida Kieninger, publicado el 27 de febrero de 2017 por Food and Water Europe, y traducido por Fiorela Micocci, miembro de Traductores en Acción, la red de Intérpretes y Traductoras/es voluntario/as de Ecologistas en Acción.
