Reflexiones sobre el problema del
transporte del combustible, una actividad que también conlleva unos
riesgos mayores de lo que se cree.Por Geert de Cock, Food and Water Watch
Dedicamos mucho de nuestro tiempo a concienciar acerca del proceso de fractura hidráulica, sin embargo una vez que el gas o el petróleo se han obtenido, los combustibles fósiles deben ser transportados y su transporte también trae aparejado riesgos.
En Europa la mayoría de la población no va experimentar lo que es vivir cerca de una perforación de gas o petróleo no convencional pero muchos van a tener que soportar la infraestructura auxiliar.
El gas se transporta por tuberías y si una tubería explota esto es lo que sucede. Recuerde también la explosión de 2010 de San Bruno en California (8 personas muertas)
Por cada plataforma que produce gas mediante fractura hidráulica se requiere alrededor de 3 km de tubería.
En Dakota del Norte, el petróleo extraído con esta tecnología se coloca en trenes para ser transportado a las refinerías. Si un tren explota, esto es lo que sucede. Recuerde la explosión de Lac Megantic en Quebec, Canadá, donde explotó un tren que transportaba petróleo no convencional dejando como saldo 47 muertos.
Parece que el riesgo de explosión aumenta cuando el petróleo así obtenido es transportado por trenes cargueros principalmente debido a la presencia en su composición de compuestos orgánicos volátiles.
El reciente artículo publicado en Desmoblog ahonda en el tema. La reciente recomendación de la Comisión Europea no se ocupa del asunto de la seguridad en el transporte de combustibles fósiles obtenidos mediante fractura hidráulica.Esto constituye un serio problema en un continente tan densamente poblado como Europa.
He planteado el problema a varios miembros del parlamento europeo para que sea tratado. A continuación encontrarán más detalles con fuentes adicionales. Sería de utilidad hacer el mismo planteamiento a algunos gobiernos:
El 6 de julio de 2013 un tren carguero que transportaba 72 vagones de petróleo obtenido mediante fractura hidráulica desde su lugar de extracción en Bakken, Dakota del Norte, explotó en el pueblo de Lago Megantic (Quebec,Canadá). Se confirmó la muerte de 42 personas, otras 5 resultaron desaparecidas y presumiblemente muertas.Seis millones de litros de petróleo se filtraron a las napas y al sistema de cloacas de la localidad.
El 8 de noviembre, 20 vagones de una formación de 90, que transportaba petróleo no convencional desde Dakota del Norte descarriló y explotó en Alabama (1).
El 30 de diciembre, otro tren carguero con la misma carga, petróleo no convencional, que había partido de Bakken, Dakota del Norte explotó en las afueras del pueblo de Casselton (Dakota del Norte, EEUU)
El 2 de enero la Administración Nacional de Materiales peligrosos y Seguridad de tuberías y (PHMSA por su sigla en inglés), emitió una alerta de seguridad, sostuvo que el petróleo obtenido mediante fractura hidráulica en Bakken “puede ser más inflamable que el crudo tradicional” y que se requiere que los operadores desgasifiquen apropiadamente los “materiales peligrosos previo al transporte y durante el mismo”.(2)
Cuando se habla de Materiales peligrosos se incluyen emisiones no controlables de compuestos orgánicos volátiles, sustancias contaminantes del aire tales como, tolueno, xileno, hexano y benceno.
El transporte de petróleo no convencional requiere un permiso bajo “condiciones especiales que demanda que los altos niveles de compuestos orgánicos volátiles en el petróleo obtenido mediante fractura hidráulica se sometan a un proceso de reducción que consiste en la quema de parte de los compuestos antes del transporte.
El 23 de enero la Junta Nacional de Seguridad del Transporte de EEUU y su equivalente en Canadá realizaron una serie de recomendaciones tendientes a mejorar la seguridad de los trenes que transportan petróleo crudo (3).
Estas recomendaciones incluyen lo siguiente:
- evaluar el plan de ruta y
evitar el transporte de sustancias peligrosas a través de zona
populosas o sensibles por otras razones,
- revisar el plan de emergencia
ante un eventual derrame,
- mejorar las pruebas y
documentación de las características físico-químicas de las
sustancias peligrosas (4).
Sin embargo, la recomendación de la Comisión contiene muy pocos detalles acerca de la seguridad del transporte de combustibles obtenidos por este método.Las pautas establecidas reconocen que las operaciones de fractura hidráulica en EEUU se orientan más al petróleo que al gas.
En un esfuerzo por reducir la necesidad de quemar el gas para lograr minimizar las sustancias órganicas volátiles las pautas se concentran en lo referido a la captura y al transporte del gas natural asociado. En otras palabras, no se enfocan en los riesgos específicos que conlleva el transporte del petróleo no convencional.
- ¿Por qué a pesar de la
evidente dimensión transfronteriza del problema la Comisión no
incluye en su recomendación pautas específicas que garanticen la
seguridad del transporte de petróleo obtenido mediante fractura
hidráulica?
- ¿Puede la Comisión brindar
una visión general de los requerimientos de seguridad para el
transporte de petróleo por tren en los EEUU?
- ¿Según su leal saber y
entender la Comisión puede señalar cuáles son los riesgos
específicos asociados con el transporte de petróleo no
convencional? Si aún le son desconocidos la Comisión debería
estar de acuerdo en que el transporte de petróleo obtenido mediante
el procedimiento de fractura siga estando prohibido a través de
zonas densamente pobladas u otras áreas sensibles tales como zonas
urbanas, eventos o reuniones multitudinarias, edificios, lugares
históricos o áreas con ecosistemas frágiles.
- ¿Está en los planes de la
Comisión (o de JRC) conducir su propia investigación sobre el
aumento en el nivel de riesgo de explosión cuando se trata de
petróleo no convencional?
