jueves, 28 de noviembre de 2013

NUEVO INFORME: Difundiendo los hechos: Transparencia y riesgo en operaciones de Fractura Hidráulica

Las compañías, en términos generales, no consiguen informar sobre la existencia de reducciones de su impacto en la población y el medio ambiente por operaciones de fractura hidráulica.
La industria del petróleo y gas no logra informar sobre reducciones cuantificables del impacto de operaciones de fractura hidráulica en la población y el medio ambiente, de acuerdo con un informe publicado hoy por As You Sow, Boston Common Asset Management, Green Century Capital Management, y Investor Environmental Health Network.

El informe Disclosing the Facts: Transparency and Risk in Hydraulic Fracturing Operations, compara 24 compañías involucradas en actividades de fractura hidráulica en función de las necesidades de los inversores de información sobre los impactos de sus operaciones y los esfuerzos de mitigación de los mismos.
Aunque las puntuaciones obtenidas varían de unas empresas a otras, ninguna de ellas consigue informar sobre al menos la mitad de los 32 indicadores utilizados, relacionados con la gestión de químicos tóxicos, agua y residuos, emisiones, impactos a las comunidades y “gobernanza” (dirección). Ni la compañía con mejor puntuación, Encana Corporation (ECA), consiguió proporcionar información para más de 14 indicadores. Las compañías con puntuación más baja fueron: BHP Billiton Ltd. (BHP) (2 de 32 indicadores); BP plc (BP) (2 de 32 indicadores); Exxon Mobil Corporation (XOM) (2 de 32 indicadores); Occidental Petroleum Corporation (OXY) (2 de 32 indicadores); Southwestern Energy Co. (SWN) (2 de 32 indicadores); y, en último lugar, QEP Resources, Inc. (QEP) (1 de 32 indicadores).


El informe señala que la medición y divulgación de las “mejores prácticas en gestión” e impactos es la principal forma que tienen los inversores para cerciorarse de cómo las compañías están gestionando sus impactos, debidos a las operaciones de fractura hidráulica, en la población y el medioambiente.


Los inversores institucionales han estado presionando a las compañías de petróleo y gas, desde 2009, para obtener mayor información sobre sus prácticas de gestión de riesgos. Los inversores han conseguido involucrar a dos docenas de compañías, archivando casi 40 solicitudes de accionistas hasta la fecha. Las solicitudes de los accionistas han conseguido que se mejore la información que se difunde en muchas de sus compañías, pero el informe recuerda que mucha de esa información está presentada de forma narrativa o cualitativa, mientras que no se expresan datos cuantitativos (medibles).

RESUMEN EJECUTIVO DEL INFORME 


*(Glosario de términos con el símbolo * al final del documento)
Desde 2009, los inversores institucionales han estado haciendo presión a las compañías de petróleo y gas para que sean más transparentes a la hora de informar sobre cómo gestionan y mitigan los riesgos medioambientales y los impactos para la población procedentes de sus operaciones de fractura hidráulica. La contabilización y difusión de las “mejores prácticas”* de gestión existentes en el sector y de sus impactos es el principal medio por el que los inversores estiman hasta qué punto las compañías se responsabilizan de los riesgos empresariales de sus operaciones.

 Este informe inicial es un esfuerzo colaborativo de As You Sow, Boston Common Asset Management, Green Century Capital Management, y el Investor Environmental Health Network. El ranking en el informe analiza y compara las informaciones públicas de 24 compañías del sector petrolero y de gas, relativas al uso y efectividad de sus prácticas para reducir y gestionar riesgos medioambientales e impactos para la población, que se producen por sus operaciones de fractura hidráulica. Para elaborar dicho ránking, se examinó la actuación del sector en general en el uso de métodos cuantitativos para exponer su información, se identificaron aquellos indicadores que eran más frecuentemente usados por las compañías para informar (“reportar”*) y se distinguió a aquellas compañías que informaban más sobre sus prácticas e impactos de aquellas que lo hacían en menor medida. El ranking especialmente se centra en medir la información ofrecida por las compañías en cinco áreas relacionadas con el medioambiente, la sociedad y la gobernanza*: (1) químicos tóxicos, (2) gestión de agua y residuos, (3) emisiones, (4) impactos a la población y (5) responsabilidad de la gestión, todo analizado “partida a partida” 1.


Las valoraciones en este ranking están basadas únicamente en la información que las compañías hacen públicas en sus páginas web y en sus informes financieros (“estados de cuentas”).


Los resultados de este ranking demuestran una tendencia, bien extendida en la industria*, de bajo desempeño a la hora de proporcionar información y mediciones sobre sus actuaciones. Las compañías, casi todos por igual, no están consiguiendo proporcionar suficiente información cuantitativa* a inversores y al público en general para poder entender adecuadamente y comparar los riesgos y oportunidades que estas compañías presentan respecto a sus operaciones de fractura hidráulica.


PRINCIPALES DESCUBRIMIENTOS/CONCLUSIONES
  1. Bajo desempeño general en el sector sobre divulgación de información clave.
    La divulgación de información cuantitativa y “partida a partida” es insuficiente en todo el sector. Las informaciones de las compañías siguen siendo principalmente de tipo cualitativo y muy narrativas en forma, lo que dificulta a los inversores la labor de evaluar y comparar el desempeño de las compañías. A menudo, las compañías proveen información agregada (ej. información del conjunto de la compañía o dividida por países en los que operan) y se basa en anécdotas o declaraciones presentadas en forma narrativa, en lugar de informar de forma cuantitativa y sistemática sobre prácticas e impactos relevantes a nivel regional y local.
    Además, creemos que informar de forma narrativa no proporciona a los inversores y otros “grupos de interés”* la información necesaria para determinar si las compañías, individualmente, están gestionando de forma suficiente los riesgos de sus operaciones en las múltiples y diferentes “partidas” que poseen.
  1. Los informes varían en gran medida de compañía a compañía: La compañía con la puntuación más alta en este análisis, Encana, proporciona información sólo sobre 14 de los 32 indicadores*. QEP proporciona información sólo de 1 de los 32 indicadores, recibiendo por tanto la puntuación más baja en este informe.
  1. Los indicadores más comúnmente utilizados: Los indicadores más utilizados fueron: retribución ejecutiva relacionada con el desempeño en salud, el medioambiente y la seguridad (por el 71% de las compañías analizadas), el uso de tuberías para transportar agua en lugar de camiones (diesel) para reducir las emisiones (62%), políticas en la empresa relativas al uso de agua no potable en vez de potable (46%).


  1. Los indicadores menos utilizados: Las compañías puntuaron peor a la hora de mostrar información sobre el seguimiento y respuesta a las objeciones de la población, especialmente carente en función de las “partidas” (grupos de yacimientos en el mismo área geográfica). Sólo seis compañías recibieron algún tipo de puntuación en la sección de “Impactos a la comunidad” en el ranking. Mientras que algunas compañías pueden estar respondiendo a impactos en comunidades locales concretas, ninguna compañía está informando de forma sistemática sobre sus aciertos y errores en el proceso de ajustarse a las objeciones de la población, siguiendo el sistema de “partida a partida”.

ÁREAS PARA FUTURO DEBATE DEL INVERSOR Y LA COMPAÑÍA

Este informe refleja el primer intento de proveer una comparación entre empresas en relación a su medición de riesgos importantes relacionados con las operaciones de fractura hidráulica. La revisión de los datos de las compañías durante la elaboración del ranking mostraron que existen ciertos asuntos de metodología que se podrían mejorar si existiera un mayor diálogo con el sector. En primer lugar, el análisis “partida a partida” podría no reflejar con claridad todas las variaciones existentes en un mismo esquisto*. Las diferencias dentro de un esquisto pueden requerir de la existencia de nuevos o diferentes métodos de información, que tampoco se encuadra en el actual sistema utilizado por las empresas para difundir información. Desde aquí, animamos al diálogo y discusión sobre las posibles infraestructuras adecuadas para emitir datos a nivel regional o local.


En segundo lugar, el tiempo empleado para informar por parte de las compañías en función de áreas geográficas pueda también requerir un mayor análisis del realizado. Los inversores esperan que las compañías estén gestionando riesgos e impactos de sus operaciones tan pronto como éstos inician dichas operaciones en un área, pero animamos al diálogo en relación a cuándo es razonable esperar que se inicie la divulgación de información en las distintas mediciones.


Por último, el objetivo principal de este informe es comparar las mediciones cuantitativas de una compañía a otra, por lo que no se han proporcionado puntos a aquellas compañías que han expuesto su información en los informes de forma narrativa, lo cual podría requerir de un sistema de ranking más subjetivo para incluir esta información.

Dicho lo anterior, les invitamos a que nos envíen recomendaciones sobre si, en el futuro, el informe debiera capturar mejor esta información y sugerencias sobre cómo llevarlo a cabo.


Recomendación final: LAS COMPAÑÍAS DEBERÍAN INCREMENTAR LA DIFUSIÓN DE INFORMACIÓN CUANTITATIVA.
La difusión de información de forma narrativa, de forma agregada para toda una compañía o para compañías con diferentes “partidas”, o informar sobre actividades concernientes sólo a una única “partida” no informan suficientemente a los inversores sobre los riesgos y fortalezas de las operaciones y prácticas de fractura hidráulica que realizan las compañías. En lugar de lo anterior, las compañías deberían recoger datos y mostrarlos mediante métodos cuantitativos, separándolos según partidas u otro sistema regional adecuado. Las compañías que tienen sistemas de gestión de datos disponibles para recoger la información e informar sobre sus emisiones agregadas de agua, residuos u otros asuntos clave, deberían exponer la información de forma desagregada, separada según a qué partida corresponde. Por último, en aquellos lugares donde las compañías ya estén implementando las “mejores prácticas” existentes hasta la fecha, deberían igualmente divulgar dicha información.



CONCLUSIÓN
En el momento de esta publicación, las informaciones ofrecidas por las compañías son insuficientes para cubrir las necesidades de los inversores, que buscan evaluar cómo se están reduciendo los riesgos potenciales para la salud y el medioambiente por las operaciones de gas natural y petróleo en las que se usa la fractura hidráulica en EEUU y Canadá. Creemos que las compañías que implementes las mejores prácticas del sector en sus operaciones y proporcionen detallada y transparente información, reducirían riesgos de reputación y regulación legal, aumentarían la probabilidad de asegurar y mantener su aceptación social para operar, reducir las responsabilidades asociadas con mala actuación, vertidos, contaminación y demandas y, por tanto, incrementar su acceso a capital.


Aunque las compañías tienen aún un largo camino por recorrer, la divulgación de información en el sector del petróleo y gas ha mejorado durante los últimos 4 años, desde que el diálogo con los inversores comenzó. Un aumento en la cantidad de información disponible ha sido posible no sólo por las constructivas conversaciones de las compañías con sus inversores y miembros de las comunidades, sino también por el reconocimiento por su parte de que las continuas promesas de seguridad de sus operaciones no son suficientes para hacer frente a los grandes retos medioambientales y sociales asociados a la fractura hidráulica. Para aquellas compañías que ya estén implementando, pero no informando, sobre el uso de las mejores prácticas que ellos consideren y cómo están aprendiendo de sus propios errores en el campo, están perdiendo una gran oportunidad para demostrar, públicamente, su liderazgo en la industria y abordar las objeciones de los inversores y la comunidad.


Glosario de términos
*Partida (término dado en esta traducción): Según la U.S. Geological Survey (Agencia de Estudio Geológico de EEUU), una “play” (partida) es definida como un “conjunto de yacimientos de petróleo y/o gas, conocidos y posibles, que comparten las mismas propiedades geológicas, geográficas y temporales, como la roca madre, rutas migratorias, ritmo, mecanismos tipo “trampa” (mecanismos de retención?) y tipos de hidrocarburos. Para más información:
http://proceedings.esri.com/library/userconf/proc02/pap0826/p0826.htm. Ver también imagen superior del mapa de plays (“partidas”) en EEUU (en rosa oscuro las actuales y en naranja las posibles o potenciales. En rosa qclaro, las “cuencas”). Algunos ejemplos incluyen: el esquisto Barnett, el esquisto Marcellus y la formación Bakken.
*Informar “partida a partida”: se refiera a cuando una compañía informa sobre las distintas prácticas e impactos que están ocurriendo en cada partida en la cual la compañía opera, a diferencia de aquellas compañías que informan de sus operaciones a nivel agregado, como compañía en su conjunto o por países.
*Benchmarking: Método por el que se escoge un nº determinado de compañías y se analizan sus prácticas, con el fin de obtener las “mejores prácticas” del sector para tenerlo como punto de referencia al que aspirar (traducido al español como “comparativa”).
*Gobernanza: se refiere a las actividades de dirección de una empresa. Se traduce como así en español, pero en mi opinión, puede ser sustituido por “dirección empresarial” o, “buen gobierno”.
*Indicadores: En economía se utiliza la expresión índice o indicador, según el caso, con el objetivo de representar la realidad de forma cuantitativa, sencilla y directa.
*Desempeño: Realización de las funciones propias de un cargo o trabajo. (desempeñar: Cumplir las obligaciones inherentes a una profesión, cargo u oficio; ejercerlos).
*Industria: sinónimo “sector”. Se utilizan indistintamente.
*Esquisto: traducción utilizada para shale.
*Difundir, divulgar información: se refiere a la actividad de reporting o emisión de informes por las empresas en sus páginas web.
*Información cuantitativa: aquella obtenida mediante métodos cuantitativos (aquella que permite examinar los datos de manera científica, o más específicamente en forma numérica, generalmente con ayuda de herramientas del campo de la estadística).
*Población, comunidad, poblaciones es usado indistintamente (community en el texto original).
*grupos de interés: término utilizado para referirse a los distintos grupos de personas que tienen algún tipo de interés concreto en una organización. Ej: otras empresas, ONGs, ciudadanos, consumidores, etc. El término proviene del inglés, stakeholders.



1 Según la U.S. Geological Survey (Agencia de Estudio Geológico de EEUU), una “play” (partida) es definida como un “conjunto de yacimientos, conocidos y posibles, de petróleo y/o gas que comparten las mismas propiedades geológicas, geográficas y temporales, como la roca madre, rutas migratorias, ritmo, mecanismos tipo “trampa” (mecanismos de retención?) y tipos de hidrocarburos. Para más información: http://proceedings.esri.com/library/userconf/proc02/pap0826/p0826.htm. Algunos ejemplos incluyen: el esquisto Barnett , el esquisto Marcellus Shale y la formación Bakken.
Informar “partida a partida” se refiera a cuando una compañía informa sobre las distintas prácticas e impactos que están ocurriendo en cada partida en la cual la compañía opera, a diferencia de aquellas compañías que informan de sus operaciones a nivel agregado como compañía en su conjunto o por países.